Avant 22 ans

, un Auteur que j'avais commencé à vraiment lire vers 15/16 ans. (Avant cet âge-ci (15/16 ans), j'avais peut-être déjà entendu des phrases en général attribuées à certaines des œuvres de Friedrich Nietzsche (du genre "Tout ce qui ne me t*e pas me rends plus fort"), mais je n'avais pas lu, au moins un de ses livres.)

À moins de 16 ans, je devais ressentir que ma sensibilité et l'état de la société m'envirronant concordaient peu, voire très peu: L'école, et bien d'autres domaines, m'étaient pénibles, remplis de quelque chose qui clochait. 🔔 Un milieu pénible, et puis – voire surtout – la consternation de ressentir que la plupart des autres écolier(e)s, eux/elles, ceci semblait plutôt leur aller, ce système scolaire: Beaucoups certes me semblaient parfois se plaindre de l'école, me semblèrent parfois pas trop aimer aller à l'école, mais j'eus l'impression que ce malaise par rapport à l'école ne semblait pas tellement les déranger, puisque la plupart, j'imaginais bien, se dirigeraient vers l'obtention d'un diplôme issu de cette école, du travail qui irait avec ce diplôme, et surtout, la plupart y remettraient leur(s) Enfant(s), dans cette école. La plupart remettraient leur(s) Enfant(s) dans un système scolaire à peu près semblable à celui qu'ils vécurent, voire un milieu encore pire. Alors, je dus estimer que c'était bien que ce système scolaire ne les dérangeait pas trop non plus. Ne les dérangeait pas au point ne pas y remettre, pour la plupart, leur(s) Enfant(s), dedans.

Ce fut dans cette ambiance existentielle/scolaire/sociétale que je commençais à lire divers livres de Friedrich Nietzsche. (Je ne suis plus tout à fait sûr comment j'entendis parler la première fois de Friedrich Nietzsche. Peut-être dans un cours, au lycée.) À l'époque, sa radicalité dut me changer de la satisfaite léthargie/tiédeur ambiante (voire morbidité ambiante). Cette radicalité m'apparue comme quelque chose de vivant, de résistant, dans une société, qui elle, m'apparaissait comme globalement morte/morbide/mortifère, et en plus de m'apparaître morbide, une société qui me semblait malgré tout satisfaite, sûre d'elle-même.

Friedrich Nietzsche, un Auteur, alors que j'avais dans les 16 ans, un Auteur qui m'avait impressionné et qui avait dû me donner à l'époque la sensation que je n'étais pas seul à trouver tout de même le monde qui m'entourait comme globalement écarté de ma sensibilité, voire invivable.

La solitude, ou non, : une problématique majeure qui se posa à moi, fortement, quasiment toute l'enfance. Toute l'adolescence. Une problématique face à laquelle F. Nietzsche me sembla s'intéresser et me sembla assez "tranchant". pour agrandir/diminuer la taille de l'image avec le scroll de la souris : -soit après avoir double cliqué sur l'image - soit shift+mousewheel ou alt+mousewheel bouton pour image en plein écran bouton pour diminuer la taille de l'image bouton pour agrandir l'image bouton pour ramener l'image à sa taille originale

Friedrich Nietzche me semblait apporter une certaine radicalité par rapport à une problématique de fond qui se posait à l'époque : valait-il mieux être seul et assez triste, d'être quand même dans la solitude, ou être plutôt en groupe, avec des Gens, mais dans des collectivités plutôt mal organisées, et avec l'idée, aussi, que souvent dans ces communautés, il y avait peut-être bien un (ou des) Judas.
Mais déjà, à l'époque, Friedrich Nietzsche dut me sembler quand même assez évasif : Je ne devais pas trop comprendre ce qu'il y aurait à faire avec lui: Qu'est-ce qu'était vraiment "le surHumain"? (un concept (je dirais un concept non des moindres), un concept qu'évoque F. Nietzsche, au moins, dans son œuvre "ainsi parlait Zarathoustra"). Comment aller vers ce "surHumain"? Partir dans une solitude extrême? (Puisque F. Nietzsche évoque, partir dans la solitude, du moins dans "ainsi parlait Zarathoustra" : "

Qu'est-ce que signifiait ce "surHumain"? En fait, pour ce surHumain, j'estime que Nietzsche définit quelques grandes lignes déjà assez essentielles, mais des grandes lignes assez peu développées en elles-mêmes. Par exemple, une de ces grandes lignes, j'estime, ce serait la solitude. Mais comment partir dans cette solitude? Encore en faut-il les moyens, encore faut-il arriver à se nourrir, (à se chauffer éventuellement), encore faut-il un abri, ne serait-ce qu'un minimum. Or ceci serait-il facilement réalisable, sur la durée? Friedrich Nietzsche, lui même n'aurait-il pas passé lui-même les derniers mois de sa vie consciente/active dans une des plus grande ville d'europe: turin (en italie).

À l'époque, j'imaginais bien que la Plupart des Gens m'entourant ne seraient pas vraiment réceptifs à parler de telle ou telle considération de Friedrich Nietzsche. Voire seraient rejetants. Une question de feeling: Déjà, pendant quelques années, quelques années avant mes premières lectures de F. Nietzsche, à essayer de discuter de tel ou tel sujet avec qui m'entourait, j'avais déjà dû me faire une idée, une sensation, si la spiritualité, les considérations sur ceci ou cela, étaient, ou non, ce qui intéressait autrui. Je ne mettrais pas tout le monde au même niveau, pour la spiritualité : j'imagine que certains auraient été davantage réceptifs que d'autres, mais j'avais déjà une idée d'ensemble, et pour la plupart des Gens m'entourant, et même de la société en général, leur mode de vie, leurs comportements me laissaient bien, pour le moins, suspecter, que diverses considérations de Friedrich Nietzsche ne seraient pas, au moins pour la plupart, diverses de ses considérations ne seraient pas vraiment leur "dada" (et j'imagine bien que ce ne soit pas encore l'intérêt de bien des Gens, actuellement). De plus, à cet âge-ci (entre 15/16 et 20 ans inclus), j'étais encore en train 🚂 de découvrir certains textes de Friedrich Nietzsche, d'essayer de les comprendre, de les "ruminer", (d'ailleurs c'est un verbe qu'employa Friedrich Nietzsche).

Comparé à l'âge que j'ai, vers 15/20 ans, j'estime j'avais une approche davantage affective/émotive, de divers textes Nietzschéens. Certains des passages de F. Nietzsche devaient me sembler extrêmes et ce ne devait pas me sembler des plus adapté de parler de cet Auteur à Autrui. Je devais suspecter qu'il serait incompris (ne fut-ce pas d'ailleurs ce qui se produisit, avec toute une partie du nazisme? Et vers 15/20 ans, ce n'est pas que j'estimais que les Français du début du XXIème siècle n'auraient pas évolués, depuis le nazisme, mais enfin auraient-ils fait une grande avancée..) et/ou que j'allais passer pour extrémiste.
Donc, ne serait-ce que pour tout ceci, quel intérêt, quelle aisance, à parler, à cet-âge-ci (moins de 20/25ans), d'écrits de Friedrich Nietzsche à autrui : ne pas être écouté? passer pour extrémiste?(alors même que je n'étais pas forcément d'accord avec F. Nietzsche, du moins sur certains points.) Être rejeté? Ne pas vraiment avoir d'auditoire, de toute façon, car j'imagine bien qu'il y avait assez peu de Lecteurs de cet Auteur. De Lecteurs ayant lu (et/ou écouté) au moins partiellement quelques uns de ses livres.

Pendant au moins 5 ans après le début de ces premières lectures d'œuvres de Friedrich Nietzsche, je n'ai quasiment pas parlé à mon entourage de ces lectures (que ce soit les Gens de mon âge ou d'un autre âge), je n'ai quasiment pas parlé de ces livres de Friedrich Nietzsche (entre autre le gai savoir, ainsi parlait Zarathoustra, par delà le bien et le mal, ou d'autres). De mémoire, je faisais en sorte que quand je le lisais, je le lisais "dans mon coin"/seul. J'imagine le premier livre de lui, je ne l'avais pas caché (peut-être était-ce ainsi parlait Zarathoustra, mais je ne suis plus tout à fait sûr) (je n'avais pas dû cacher ce premier livre, car je ne savais pas ce que contenait ce livre. Par contre, une autre fois, (de mémoire c'était en banlieue parisienne) j'avais fait un achat groupé de plusieurs livres de F. Nietzsche et il n'est pas improbable que cette fois-ci, j'avais essayé plus ou moins, de "cacher" ces livres, ou enfin du moins de ne pas les afficher. Je ne devais pas trop vouloir me "faire repérer", passer pour trop "spécial".)

• pour agrandir/diminuer la taille de l'image avec
  le scroll de la souris :
  -soit après avoir double cliqué sur l'image
  - soit shift+mousewheel ou alt+mousewheel


• bouton pour image en plein écran
• bouton pour diminuer la taille de l'image
• bouton pour agrandir l'image
• bouton pour ramener l'image à sa taille originale

Friedrich Nietzsche, passé 22-25 ans

Passé cet âge-ci, j'ai plutôt laissé de côté les livres de Friedrich Nietzsche. J'avais une approche bien moins émotionnelle, de son œuvre, passé 22 ans. Je n'étais plus non plus dans ce système scolaire (

). Et peut-être bien que ne plus être scolarisé participa aussi à ce que je sois bien moins tendu. Bien moins fatigué (voire salit) par ce système scolaire et bien moins à même d'être porté à lire F. Nietzsche comme une tentative d'exutoire à ces ténèbres. (De temps en temps je le relisais un peu.)

Friedrich Nietzsche, passé 30-35 ans

Des années plus tard, des années après ces premières lectures de F. Nietzsche, j'avais lu – et surtout écouté en livre audio – divers textes du Christianisme (surtout du catholicisme).

J'avais alors un certain recul pour juger si oui ou non la conception Nietzschéenne du Christianisme me semblait juste. Et j'eus l'impression que Friedrich Nietzsche s'était fortement égaré, voire planté 🌱, sur, du moins, une partie du Christianisme. Pour le moins le Christianisme/catholicisme de Luisa Piccarreta, Maria Valtorta.
Depuis au moins une dizaine d'années, je ne lis plus tellement Friedrich Nietzsche et depuis des années, pour le moins, je suspecte, que la Trinité, une Trinitisation (une "croisade" spirituelle collective) serait, peut-être, "la clef des champs", à une relative "impasse" Nietzschéenne. (Je mis des guillemets au mot impasse, parce que tout de même, l' "impasse" Nietzschéenne serait à relativiser.)

Friedrich Nietzsche me sembla confondre une partie du Christianisme de son temps avec le Christianisme tout court

Friedrich Nietzsche - Un double jeu?

Quelqu'un qui se serait révolté contre le Christianisme de son temps (jansénisme) (livre l'antéChrist). Révolté par amour du véritable Christianisme? Le véritable Dieu de Friedrich Nietzsche, aurait-il été en réalité le vrai Dieu? C'est-à-dire le Fils? En réalité, est-ce que F. Nietzsche aurait eut un double jeu, au cours de son existence? C'est-à-dire, il aurait rejeté le Christianisme tout en gardant un respect pour le Fils? Et même son attaque contre le protestantisme de son temps, ne pourrait-elle être perçue comme une sorte de frustration de la part de Nietzsche de ne pas avoir à faire avec ce protestantisme à un véritable Christianisme? Son véritable Dieu aurait-il fini par le "châtier"?

Haine si farouche contre les faux religieux, que Friedrich Nietzsche en serait arrivé même jusqu'à écrire:

"Je ne suis nullement, par exemple, un croquemitaine, un monstre moral, - je suis même, de par nature, à l'antipode du genre d'hommes qu'on a vénérés jusqu'ici comme vertueux. Il me semble, entre nous, que c'est justement ce qui me fait honneur. Je suis un disciple du philosophe Dionysos ; j'aimerais mieux, à la rigueur, être un satyre qu'être un saint."
Le crépuscule des idoles, Friedrich Nietzsche

Friedrich Nietzsche - Sa mère et sa sœur, récipients de beaucoup de puissances maléfiques?

Est-ce que l'égarement de F. Nietzsche quant à la conception du Christianisme, serait, en partie du moins, à rapporter à l'intensité de la souffrance qu'il put ressentir face à sa mère et à sa sœur? Sa mère et sa sœur auraient elles été comme symboliquement les porteuses de toute une partie du jansénisme de son temps?

Si je considère qu'il y a un Dieu et qu'il a existé, depuis des millénaires, des puissances maléfiques, sur terre (et je dus avoir de quoi, pour le moins, le suspecter), ce serait à se demander si quand une grande âme fut sur terre, du moins au cours des deux derniers millénaires, cette grande âme concentra autour d'elle tout un tas de puissances maléfiques. À se demander si cette concentration de puissances maléfique fut un phénomène automatique. J'eus de quoi estimer, ne serait-ce qu'à travers divers textes du Christianisme, que cette concentration eut aussi lieu pour le Christ, mais aussi pour beaucoup de grandes âmes du Christianisme (par exemple Gemma Galgani ou Maria Valtorta). Ce qui donnerait une plausibilité à ce qu'il ait bien existé des "puissances démoniaques", ou enfin du moins, "quelque chose".
Dans le cas de Friedrich Nietzsche, je ne souhaite pas exprimer par là que la mère et/ou la sœur de Nietzsche auraient été elles-mêmes directement des "démons", mais plutôt j'ai suspecté qu'elles portèrent 👜 en elles (et/ou furent environnées) de puissances démoniaques (ce qui serait différent que d'être directement un(e) démon(e)).

• pour agrandir/diminuer la taille de l'image avec
  le scroll de la souris :
  -soit après avoir double cliqué sur l'image
  - soit shift+mousewheel ou alt+mousewheel


• bouton pour image en plein écran
• bouton pour diminuer la taille de l'image
• bouton pour agrandir l'image
• bouton pour ramener l'image à sa taille originale

Des "puissances démoniaques" qui environnèrent Friedrich Nietzsche? Il y aurait quand même une logique, à ce que du moins parfois, ceci se soit passé ainsi, car il serait d'une grande importance pour le "diable" de ne pas laisser s'échapper de grandes âmes. (Donc il s'attacherait à rôder particulièrement autour d'elles).
Il y aurait une sorte de double effet : d'un côté un effet plutôt positif, transcendant : ces grandes âmes remporteraient des victoires sur les forces du mal, mais d'un autre côté, elles concentreraient aussi autour d'elles ces puissances maléfiques.

• pour agrandir/diminuer la taille de l'image avec
  le scroll de la souris :
  -soit après avoir double cliqué sur l'image
  - soit shift+mousewheel ou alt+mousewheel


• bouton pour image en plein écran
• bouton pour diminuer la taille de l'image
• bouton pour agrandir l'image
• bouton pour ramener l'image à sa taille originale

F. Nietzsche - Quelques extraits de son livre ''l'antéChrist''

Comme si Friedrich Nietzsche avait eu des œillères et n'avait vu que la partie pervertie du "Christianisme" (ou enfin du moins ce qu'il considéra comme le Christianisme):

Un autre extrait de l'antéChrist (livre attribué à Friedrich Nietzsche):

F. Nietzsche - Il se serait vraiment planté sur le libre arbitre

À se demander comment il put se planter à ce point.
Probablement fit-il une association Christianisme = Christianisme de ma mère et de ma sœur = mauvais.

Friedrich Nietzsche. Les actes. Comparaison avec le livre du Ciel (Le Fils/Luisa Piccarreta)

Dans le livre "Par-delà le bien et le mal", Friedrich Nietzsche évoque que les actes ne comptent pas. Alors qu'au niveau du livre du Ciel, il me sembla rédigé que si.

Nietzsche et nazisme

Il se serait opposé au nazisme. Je ne serais pas étonné qu'Adolf Hitler se soit inspiré de lui sur certaines de ses idées. (Concernant, du moins, l'apôtre Paul.)

Radicalité Nietzschéenne, impasse Nietzschéenne

Radicalité Nietzschéenne à propos de la solitude

Friedrich Nietzsche - Un mode de vie qui me donna, pour lui, de la crédibilité

Je dirais crédible sur certaines de ses idées. Pas pour certains textes qu'il rédigea sur le Christianisme.
Beaucoup trouvèrent qu'il y eut des problèmes dans la société, mais la plupart s'inscrivirent tout de même dedans (par exemple, ils mirent quand même leurs enfants à l'école). Friedrich Nietzsche, lui,

• il vécut à l'écart de la société (une grande partie de son âge adulte). Avec une vie semblable à de véritables religieux, retirés des affaires du monde (pour Nietzsche, solitude en suisse, entre autres pays. À la fin de son existence, il aurait résidé à turin (italie), mais encore relativement seul)
• il semblait avoir compris que de base, à la racine, il y avait comme un problème, avec la société, "les affaires du monde"

Friedrich Nietzsche - Une expérience mystique (en particulier pour son livre ''Ainsi parlait Zarathoustra'')

Une différence de Friedrich Nietzsche par rapport à d'autres philosophes, et par contre à la ressemblance de divers mystiques religieux, c'est que je suspecte que Friedrich Nietzsche aurait eut comme une expérience mystique assez poussée, en particulier avec la rédaction "d'ainsi parlait Zarathoustra". (Il évoqua que cette œuvre lui était comme tombée du ciel et qu'il le rédigea en relativement peu de temps). Son livre, je dirais, le plus religieux, du moins sur la forme.

"Dans mon œuvre, mon Zarathoustra tient une place à part."

   Ecce Homo/Préface - Wikisource - Friedrich Nietzche 

Ecce Homo/Préface - Wikisource - Friedrich Nietzche 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Fermer

Michel Onfray et manière de ''penser''

	Michel Onfray
plutôt angélique?	o	u	sous emprise démoniaque?

 ou mi-"ange", mi-"démon" ? : je le verrai plutôt ici, entre les deux.
update du lundi 3 mars 2025 : quoique s'il y aurait bien un Dieu, et que ce soit le Fils, alors pour le moins, je doute que l'on puisse être entre les deux, car (d'après au moins un texte de Théologie) soit l'on serait contre lui soit avec lui. Et à ce moment là, j'aurais de quoi suspecter que Michel Onfray pencha plutôt du côté du "démon".

Manière de penser assez totalitaire retrouvée chez Michel Onfray? Fut-ce de l'orgueil?
On se serait pris pour Dieu? On emploie souvent des mots comme "tout", "rien", "jamais", "toujours"?

Cette simplification, indistinction qu'aurait fait Michel Onfray, dans certains passages de ses livres serait-elle à mettre en lien avec cette indistinction qu'il eut aussi pour Dieu? Autrement rédigé, une indistinction qu'il aurait eut pour Dieu, cette indistinction aurait-elle ensuite "contaminée" son esprit, et l'aurait-elle aussi amener à indistinguer le monde qui l'entourait? Une dé-hiérarchisation des choses.

Un adjectif parfois employé dans cette émission fut l'adjectif "dangereux" et ce me sembla un adjectif intéressant, important à considérer.

Michel Onfray, Paul et Friedrich Nietzsche

Ce qui me sembla assez probable, c'est que Michel Onfray s'inspira du livre l'antéChrist, de Friedrich Nietzsche, pour sa conception de

. Ce livre de Friedrich Nietzsche ne fut pas évoqué dans cette émission de radio ni je crois dans le livre de Jean-Marie Salamito "Michel Onfray au pays des mythes", pourtant il y a vraiment une ressemblance entre la conception de Michel Onfray pour l'apôtre Paul et la conception qu'aurait eut Friedrich Nietzsche pour l'apôtre Paul, à la fin du XIXème siècle. (Conception qui influença aussi probablement Adolf Hitler et autres Dirigeants allemands, quelques décennies plus tard..)

Pierre Cormary dans cette émission de radio sur Michel Onfray

Dans cette émission de radio, Pierre Cormary me sembla parfois particulièrement amusant/incisif (sans qu'il m'ait semblé particulièrement méchant non plus envers Michel Onfray). Une intonation de voix italienne, j'ai trouvé. Une qualité dans le choix des mots qu'il prononça. Pourquoi une qualité? Parce qu'il employa des adjectifs tournants autour du "diable", de la "possession démoniaque". Or, il n'y aurait pas de meilleur référentiel pour juger de la qualité d'âme de Quelqu'un(e) que de savoir sa proximité avec Dieu ou le diable.

Par exemple, à un moment, il évoqua que Michel Onfray est très malin   et de savoir si Michel Onfray Onfray serait plutôt dans la malice ou plutôt dans l'intelligence, ce serait peut-être bien là la problématique pour juger d'où en serait l'âme de Michel Onfray et sur quelle pente serait son âme :  une âme plutôt en santé ou une âme plutôt possédée, et une âme plutôt sur une pente ascendante, ou plutôt une pente descendante. Qualifier Michel Onfray de "très malin" me semblerait exagéré, pour Michel Onfray, car j'ai quand même l'hypothèse qu'il soit sous possession partielle et qu'il ne fit pas forcément exprès d'avoir dit ou écrit ce qu'il a parfois dit ou écrit. (Autrement rédigé, je suspecte qu'il y ait chez lui une part d'innocence).Cette expression de très malin serait-elle plutôt à réserver à des Gens comme l'antiChrist et à des suiveurs de l'antéChrist? Mais aussi une fois que sera éventuellement venu l'avertissement. C'est-à-dire à des Gens qui agiront en conscience.
D'un autre côté, je peux concevoir qu'il y ai de quoi y avoir une indulgence pour Pierre Cormary, même s'il fut dans l'exagération, pour cette expression, concernant, Michel Onfray, ne serait-ce que pour deux causes : par qu'il aurait été prit par l'émotion, sur le moment, et parce que ceci ferait longtemps que Michel Onfray serait dans des déviances.

Il agit comme un sorcier
🧙

Par contre, à au moins à un moment, je ne serais pas d'accord avec Pierre Cormary, par exemple quand Pierre Cormary dit qu'un slogan pour la musique classique était "infâme".

de 14:00 à 14:16 : « c'est un peu comme la fameuse pub infâme d’il y a quelques années je n'aime pas la musique classique mais ça j’aime. Combien de fois ai-je entendu ou lu sous la plume ou le clavier de Gens qui détestaient Onfray qui le vomissaient à juste titre juste titre, tout en disant ah non mais là quand même il a raison »

J’ai le souvenir d'avoir entendu (ou lu) aussi cette publicité/slogan, il y a plusieurs années, au moins pour un produit. Mais ce dut me sembler exagéré qu’il trouve ce slogan « infâme ». Le mot « infâme » me semblant assez fort tout de même, alors que ce slogan me semblait assez vrai pour la musique classique pour mon cas du moins: quand je connaissais assez peu la musique classique (à l'adolescence), beaucoup de morceaux me semblaient assez compliqués, pénibles à écouter (par rapport au rock ou en général aux musiques de variétés qui passaient dans les radios généralistes, par exemple) par contre, quelques morceaux classiques me semblaient plutôt attirants.

(Pierre Cormary, Auteur sur L'incorrect

Pierre Cormary http://pierrecormary.hautetfort.com/

)

Michel Onfray tout de même savant

Sinon, je ne chercherais pas à être particulièrement méchant envers M. Onfray, je n'ai pas lu la plupart de ses livres et de ce que j'ai pu entendre/lire sur lui, j'estime qu'il eut quand même un certain savoir.

En plus, je me demande s'il se fit quand même plus ou moins exploiter par tout un "monde" de l'édition, un monde qui le courtiserait surtout pour l'argent plutôt que par estime de sa rigueur intellectuelle, et s'il en serait plus ou moins victime, alors ne serait-ce que pour ceci, ce ne serait peut-être pas des plus nobles de ma part de "m'en prendre" sans réserve à lui.

De plus, de ce que j'ai compris, son Auteur fétiche est Friedrich Nietzsche et j'ai aussi accordé de l'importance à Friedrich Nietzsche.

De plus, j'estimerais pour le moment que Michel Onfray est plutôt de gauche et comme d'autres "gens de gauche", je suspecte qu'il ait toute une intelligence émotionnelle, intelligence du cœur qu'eurent parfois (et je dirais même en général) moins certains Gens plutôt dits de droite.

Quelques remarques, une modération, sur cette notion de Boomers🥳

Les "Boomers". Déjà, je ne mettrais pas tous les Gens de cette génération ~1945 --> 1965/1970 dans le même panier 👜. Et je comprendrais qu'il ne soit pas des plus respectueux que certains soient appelés simplement des "Boomers". Car tout le monde ne se vaudrait pas. Je dirais que quand même pas mal de Gens de cette génération furent travailleurs. Pas seulement/simplement orientés vers les restaurants, les bars, les sorties.
Mais enfin globalement, leur génération, comme aucune autre génération que la leur, depuis des siècles, ne me sembla avoir pu autant être portée sur divers plaisirs, loisirs, précédemment non accessibles à grande échelle : (avions commerciaux, voitures, pilule contraceptive, voyages).

Peut-être quand même à même de faire de la peine, par ailleurs, parfois, cette expression, parce qu'elle aurait tendance à mettre tout le monde dans le même panier. Elle aurait tendance à faire croire que cette génération ne furent que des "fêtards". Mais enfin globalement, ce me sembla assez vrai, pour pas mal de Gens de cette génération, cette notion de "Boomers". Comme la sensation que pas mal de Gens de cette génération étaient quand même resté comme bloqués à un "âge mental" d'adolescent(e), comportementalement. Ceci est peut-être lié aussi à une génération qui fut la première à disposer à si grande échelle de loisirs, contraception, restaurants, voyages.

Salim Laïbi, l'islam et les livres

Depuis quelques années, j'ai suivi de nombreuses vidéos de Salim Laïbi.

Il y a quelques années, je les écoutaient en entier ou quasiment en entier, mais depuis quelques années, plus que partiellement ou même plus du tout. Depuis au moins 15 ans, Salim Laïbi ne me sembla quasiment jamais parler de Dieu directement (que Salim Laïbi parla de Dieu, indirectement, je peux le concevoir, car je puis considérer que si l'on parle de quelque chose, on parle de Dieu, si Dieu est partout), Salim Laïbi ne cita quasiment jamais le coran ou quand bien même il parla de livres sur l'islam, sur la Théologie, ce fut des livres écrits par autrui (par exemple "Le chef-d'œuvre de Satan", de Lotfi Hadjiat, ou La non-violence dans l'islam, de Aïda Abida. Même le livre ils aiment l'islam, j'ai cru comprendre qu'il s'agissait de citations.) À moins qu'il ait écrit lui-même quelques livres sur la/les religions, mais de mémoire, je n'en ai pas vu beaucoup.
Un de ses Auteurs fétiches serait René Guenon.
Un des prochains livres à paraître de Salim Laïbi en septembre 2024 (je rédige ceci en août 2024), serait "climate terror". Encore une fois, il n'est pas question de Théologie directement, du coran, de l'islam. Encore une fois, Salim Laïbi tourne autour de l'occident.

Salim Laïbi - Un Islamiste? Quelle importance accorda-t-il à la Théologie musulmane?

• pour agrandir/diminuer la taille de l'image avec
  le scroll de la souris :
  -soit après avoir double cliqué sur l'image
  - soit shift+mousewheel ou alt+mousewheel


• bouton pour image en plein écran
• bouton pour diminuer la taille de l'image
• bouton pour agrandir l'image
• bouton pour ramener l'image à sa taille originale

Ce que Salim Laïbi me sembla surtout avoir fait, depuis plusieurs années, c'est du commentaire d'actualités, et assez peu, voire très peu de Théologie.

Comment se fit-il que Salim Laïbi parla si rarement du coran, de l'islam, du sunnisme, du chiisme, des hadiths?...
Tout ceci ne me sembla pas normal. De plus, de mémoire, je crois que Salim Laïbi n'a, sinon jamais, quasiment jamais parlé du Mahdi. Comment ceci se fait-il aussi?
De plus, comment Quelqu'un porté sur la religion pourrait dépenser autant de temps qu'il sembla en dépenser, depuis des années, pour les affaires politiques/l'actualité (française en particulier) quand :

• On considère le temps que peut prendre l'étude du coran et des textes annexes (hadiths, sunna, etc.)
• On considère qu'il mit plutôt assez rarement en lien les affaires politiques actuelles avec le coran ou d'autres textes religieux (comme le font en général par exemple Maamar Metmati ou Imram Hosein). Quand est-ce qu'il prit tel ou tel verset du coran pour le mettre en relation avec telle ou telle affaire politique : quasiment jamais.

À considérer le nombre d'ambiguïtés chez les Maghrébins actuellement, les "problèmes"/incohérences chez Salim Laïbi, j'en arriverais même à me demander s'il serait en partie Chrétien. À se demander aussi si dans les années à venir, si divers événements eschatologiques se produisent, la plupart des Musulmans iront vers la Trinité.

La ''respiration'' de Salim Laïbi

Schéma miséricorde de Dieu / blâme de Salim Laïbi

• pour agrandir/diminuer la taille de l'image avec
  le scroll de la souris :
  -soit après avoir double cliqué sur l'image
  - soit shift+mousewheel ou alt+mousewheel


• bouton pour image en plein écran
• bouton pour diminuer la taille de l'image
• bouton pour agrandir l'image
• bouton pour ramener l'image à sa taille originale

 

Salim Laïbi et le jugement/blâme

Salim Laïbi, quelques extraits d'auteurs catholiques, concernant le fait de juger autrui

Je ne dirais pas que c'est tout le temps négatif, de juger, voire ce peut être positif, mais ceci dépend, du jugement..

Pour avoir écouté le livre les dialogues, attribué à Catherine de sienne, ce livre me fit songer à Salim Laïbi, car il me sembla parfois être fait référence au fait qu'il ne faut pas juger.

Catherine de sienne - quelques extraits du livre des dialogues, concernant juger autrui - Salim Laïbi

Chapitre 100 des dialogues de Catherine de sienne / Traité de l'oraison  Chapitre 100 des dialogues de Catherine de sienne / Traité de l'oraison                       Fermer
attention, paroles tenues il y a plusieurs siècles et à Catherine de sienne en particulier. Ces paroles seraient-elles tout à fait les mêmes maintenant pour d'auters Gens C.- De la troisième et parfaite lumière- Des œuvres de l'âme parvenue à cette lumière. Le Père / Catherine de sienne 11.- Ma Vérité te disait clairement : si tu veux arriver à la pureté parfaite ; et que ton esprit ne soit troublé par aucun scandale, il faut toujours m'être unie par l'amour, car je suis la souveraine, l'éternelle Pureté. Je suis le feu qui purifie l'âme véritablement. Plus tu t'approcheras de moi, plus tu deviendras pure ; et plus tu t'en éloigneras, plus tu seras souillée. Les hommes du monde ne tombent dans de si grandes souillures que parce qu'ils sont séparés de moi ; car l'âme qui s'unit à moi participe nécessairement à ma pureté. 12.- Il faut faire une autre chose pour arriver à cette union, à cette pureté : il faut t'abstenir de tout jugement sur ce que tu vois faire ou dire par quelque Créature que ce soit, contre toi ou contre les autres ; il ne faut jamais considérer la volonté de l'homme, mais voir ma volonté en toute chose. Si tu vois un péché ou un défaut évident, il faut tirer de l'épine la rose, en m'offrant les coupables par une sainte et fraternelle compassion. Au milieu des injures que tu reçois, juge que ma volonté les permet pour éprouver la vertu en toi et en mes serviteurs, pensant que celui qui les dit est un instrument choisi par moi, et que souvent ses intentions sont bonnes ; car personne ne peut juger les secrets du cœur de l'homme. 13.- Ce que tu ne vois pas être évidemment un péché mortel, tu dois ne pas le juger dans ton esprit et ne voir que ma volonté. Lorsque tu vois un péché évident, tu ne dois pas le condamner, mais en avoir compassion ; de cette manière tu arriveras à la pureté parfaite, parce (175) qu'en faisant ainsi, ton esprit ne sera scandalisé ni en moi, ni dans le prochain. Vous tombez dans le mépris du prochain lorsque vous ne voyez que sa mauvaise volonté envers vous, et non pas ma volonté dans ses actes. Ce mépris et ce scandale séparent l'âme de moi, et empêchent sa perfection. Dans quelques-uns même la grâce est détruite plus ou moins, selon la gravité du mépris et de la haine qu'ils ont contre le prochain en le jugeant. 14.- Le contraire arrive à l'âme qui en tout, comme je te l'ai dit, voit ma volonté toujours attentive à votre bien. Tout ce que je donne et permets est pour que vous parveniez à la fin pour laquelle je vous ai créés. Le moyen de rester toujours dans l'amour du prochain est de rester toujours dans le mien, et l'âme en m'aimant m'est toujours unie. 15.- Si tu veux absolument parvenir à cette pureté que tu me demandes, il faut faire surtout trois choses : T'unir à moi par l'amour, en conservant dans ta mémoire le souvenir des bienfaits que tu as reçus de moi ; voir avec l'oeil de ton intelligence l'ardeur ineffable de ma charité envers vous ; voir enfin ma volonté dans la volonté de l'homme, et non pas sa méchanceté, parce que c'est moi qui suis juge, ce n'est pas vous. Tu arriveras ainsi à la perfection. Telle est la doctrine que t'enseigna ma Vérité, s'il t'en souvient bien. 16.- Maintenant, ma très chère Fille, je dis que ceux qui suivent cette doctrine ont, dès cette vie, un avant-goût de la vie éternelle. Si tu la conserves dans ton âme, tu ne tomberas jamais dans les pièges du démon ; car tu les reconnaîtras aux signes que tu m'as demandés. Mais pour satisfaire plus complètement tes saints désirs, je te montrerai que votre jugement ne doit jamais condamner, mais seulement compatir.

 

Catherine de sienne / Reprendre Quelqu'un(e) ne serait pas forcément négatif. Ceci dépendrait

Voire même juger Quelqu'un(e), ce pourrait être positif? Sous conditions. À priori, c'est ce que j'imaginais, aussi.
De mémoire, il y a aussi un texte de M. Valtorta (c'est probablement dans les cahiers de M. Valtorta), un texte/une dictée sur le jugement, comme quoi le jugement peut aussi être plutôt "pas mal"

CII.- Comment on doit reprendre le prochain sans tomber dans de faux jugements.  CII.- Comment on doit reprendre le prochain sans tomber dans de faux jugements.                       Fermer
Chapitre 102 Comment reprendre son prochain afin de ne pas tomber dans un faux jugement (le texte suivant ne correspond pas à la traduction prononcée dans la vidéo ci-dessus) 1.- Ma fille bien-aimée, écoute maintenant, afin que tu puisses mieux comprendre ce que tu me demandais. Je t'ai parlé de la lumière générale que vous devez tous avoir, dans quelque état que vous soyez, dès que vous êtes dans la charité commune. Je t'ai dit que ceux qui étaient dans la lumière parfaite l'avaient de deux manières : les uns se séparent du monde et s'appliquent à mortifier leurs corps ; les autres mettent tous leurs soins à tuer leur volonté ; ce sont les parfaits qui se nourrissent à la table du saint désir. 2.- Maintenant je te parlerai plus particulièrement, et en te parlant je parlerai aux autres et je satisferai ton désir. Je veux surtout que, tu fasses trois choses, afin que l'ignorance n'empêche pas la perfection à laquelle je t'appelle. Il ne faut pas que, le démon, sous le manteau de la charité du prochain, nourrisse en toi la racine de la présomption pour te faire tomber dans les faux jugements que je t'ai défendus. Tu croirais juger bien et tu jugerais mal, si tu suivais tes impressions, et le démon te ferait souvent voir beaucoup de vérités pour te conduire au mensonge. Cela t'arriverait si tu te faisais juge des pensées et- des intentions des créatures raisonnables ; car comme je te l'ai dit, je dois seul les juger. 3.- C'est là une des trois choses que je te recommande d'observer. Je veux que tu ne juges personne sans une règle, et je veux que cette règle soit celle-ci : A moins que je ne t'aie manifesté clairement, non seulement une ou deux fois, mais plusieurs fois, le défaut de ton prochain, tu ne dois pas reprendre particulièrement celui en qui tu crois voir ce défaut, mais tu dois reprendre d'une manière générale les vices de celui qui. vient te visiter, et lui prêcher la vertu avec, charité et douceur, en n'ajoutant la sévérité à la douceur que si tu en vois le besoin. 4.- S'il te semble que je t'ai montré souvent les défauts de quelqu'un, mais si tu ne vois pas que ce soit (178) une révélation formelle, comme je te l'ai dit, tu ne dois pas le reprendre particulièrement ; tu dois suivre la voie la plus sûre, afin d'éviter les pièges et la malice du démon qui pourrait te prendre par l'amorce du désir, en te faisant souvent voir dans le prochain ce qui n'y serait pas ; tu pourrais ainsi te scandaliser injustement. 5.- Que ta bouche garde donc le silence, ou qu'elle parle seulement de la vertu pour combattre le vice ; et quand tu croiras reconnaître dans les autres un défaut, reprends-le aussi en toi-même par un acte d'une sincère humilité. Si ce défaut est véritablement dans cette personne, elle se corrigera mieux, en se voyant si doucement reprise, et tes avis lui seront plus profitables, en te disant à toi-même ce que tu voulais dire. Tu seras plus tranquille toi-même et tu auras repoussé le démon, qui ne pourra pas te tromper et empêcher la perfection de ton âme. 6.- Je veux que tu saches que tu ne dois pas te fier à ce que tu vois ; il vaut mieux détourner la tête et tâcher de ne rien voir ; mais il faut seulement persévérer dans la vue et la connaissance de toi-même, et dans celle de ma bonté et de ma générosité envers toi. Ainsi font, ceux qui sont arrivés au dernier état dont je te parle. Ils retournent toujours à la vallée de la connaissance d'eux-mêmes. Cela n'empêche pas leur élévation et leur union avec moi. C'est là une des trois choses que je t'ai dit que je voulais te voir faire pour que tu me serves en vérité.

 

Pape Pie X - quelques extraits concernant juger autrui - Salim Laïbi

Mais pour que ce zèle à enseigner produise les fruits qu'on en espère et serve à former en tous le Christ, rien n'est plus efficace que la charité; gravons cela fortement dans notre mémoire, ô Vénérables Frères, "car le Seigneur n'est pas dans la commotion" (36). En vain espérerait-on attirer les âmes à Dieu par un zèle empreint d'amertume; reprocher durement les erreurs et reprendre les vices avec âpreté cause très souvent plus de dommage que de profit. Il est vrai que l'Apôtre, exhortant Timothée, lui disait : "Accuse, supplie, reprends, mais il ajoutait : en toute patience" (37).
extrait de la lettre encyclique  de sa sainteté le pape Pie x sur la charge de souverain pontife. Supremi (4 octobre 1903) | PIE X https://www.vatican.va/content/pius-x/fr/encyclicals/documents/hf_p-x_enc_04101903_e-supremi.html

 

Quelques citations du coran concernant juger d'autrui, la raillerie d'autrui  - Salim Laïbi

"Au nom de Dieu, Le Clément, Le miséricordieux."    https://www.le-coran.com  https://www.le-coran.com                       Fermer     bismillāhi r-Raḥmāni r-Raḥīmi (بِسْمِ ٱللَّٰهِ ٱلرَّحْمَٰنِ ٱلرَّحِيمِ)
		Bismillah en forme de poire

 

Fermer                        Fermer                        Fermer                        Fermer                        Fermer https://www.le-coran.com/coran-francais-sourate-39-0.html                       Fermer
Transcription de l'audio du site le-coran.com 53 Dis: « Ô Mes serviteurs qui avez commis des excès à votre propre détriment, ne désespérez pas de la miséricorde d'Allah. Car Allah pardonne tous les péchés. Oui, c'est Lui le Pardonneur, le Très Miséricordieux. » 54Et revenez repentant à votre Seigneur, et soumettez-vous à Lui, avant que ne vous vienne le châtiment et vous ne recevez alors aucun secours. 55Et suivez la meilleure révélation qui vous est descendue de la part de votre Seigneur, avant que le châtiment ne vous vienne soudain, sans que vous ne [le] pressentiez;56avant qu'une âme ne dise: « Malheur à moi pour mes manquements envers Allah. Car j'ai été certes, parmi les railleurs »		Traduction Mohammed Chiadmi [53] Dis : « Ô Mes serviteurs qui avez commis des excès à votre propre détriment, ne désespérez point de la miséricorde divine ! En vérité, Dieu absout tous les péchés, car Il est le Clément et le Compatissant. [54] Revenez donc vers votre Seigneur ! Soumettez-vous à Lui, avant d’être surpris par le châtiment sans que vous puissiez bénéficier d’aucun secours ! [55] Suivez ce que votre Seigneur vous a révélé de plus beau, avant que le châtiment ne tombe sur vous à l’improviste, au moment où vous vous y attendriez le moins,[56] et avant que l’âme ne soit réduite à s’écrier : “Quel malheur d’avoir été si négligente envers Dieu et de m’être rangée du côté des railleurs !”

 

Sourate 39, verset 56
https://www.le-coran.com/arabe/s-39-0.html  https://www.le-coran.com/arabe/s-39-0.html                       Fermer		https://www.le-coran.com/coran-francais-sourate-39-0.html?id_verset=3800  https://www.le-coran.com/coran-francais-sourate-39-0.html?id_verset=3800                       Fermer
أَن تَقُولَ نَفْسٌۭ يَٰحَسْرَتَىٰ عَلَىٰ مَا فَرَّطتُ فِى جَنۢبِ ٱللَّهِ وَإِن كُنتُ لَمِنَ ٱلسَّٰخِرِينَ		avant qu'une âme ne dise: « Malheur à moi pour mes manquements envers Allah. Car j'ai été certes, parmi les railleurs »

 

 

Coran, versets 11 et 12 sourate 49. (Sourate des appartements.)
source :    https://www.le-coran.com/coran-francais-sourate-49-0.html  https://www.le-coran.com/coran-francais-sourate-49-0.html                       Fermer		source :        https://www.le-coran.com/arabe/s-49-0.html  https://www.le-coran.com/arabe/s-49-0.html                       Fermer
Coran, versets 11 et 12 sourate 49 11 Ô vous qui avez cru ! Qu'un groupe ne se raille pas d'un autre groupe: ceux-ci sont peut-être meilleurs qu'eux. Et que des femmes ne se raillent pas d'autres femmes: celles-ci sont peut-être meilleures qu'elles. Ne vous dénigrez pas et ne vous lancez pas mutuellement des sobriquets (injurieux). Quel vilain mot que: « perversion » lorsqu'on a déjà la foi. Et quiconque ne se repent pas... Ceux-là sont les injustes. 12 Ô vous qui avez cru ! Evitez de trop conjecturer [sur autrui] car une partie des conjectures est péché. Et n'espionnez pas; et ne médisez pas les uns des autres. L'un de vous aimerait-il manger la chair de son frère mort ? (Non ! ) vous en aurez horreur. Et craignez Allah. Car Allah est Grand Accueillant au repentir, Très Miséricordieux. source:    https://www.le-coran.com/coran-francais-sourate-49-0.html  https://www.le-coran.com/coran-francais-sourate-49-0.html                       Fermer		Coran, versets 11 et 12 sourate 49 [11] Ô vous qui croyez ! Ne vous moquez pas les uns des autres, car parfois ceux qui sont tournés en dérision valent mieux que ceux qui les raillent. Que les femmes ne se moquent pas non plus les unes des autres, car, là encore, les raillées sont parfois meilleures que leurs railleuses. Ne vous dénigrez pas et ne vous donnez pas de sobriquets injurieux. Quel vilain caractère que la « perversion » qui s’allie mal avec la foi ! Ceux qui ne se repentent pas sont les vrais injustes. [12] Ô croyants ! Évitez de trop conjecturer sur les autres, car il est des conjectures qui sont de vrais péchés. Ne vous épiez pas les uns les autres ! Ne médisez pas les uns des autres ! Lequel d’entre vous voudrait manger la chair de son frère mort ? Non ! Vous en auriez horreur ! Craignez donc Dieu ! Il est Indulgent et Miséricordieux. Traduction Mohammed Chiadmi

Salim Laïbi soi-disant Musulman, mais ayant eu souvent aussi un comportement... de droite? Voire "d'extrême droite"?

Salim Laïbi, du moins en partie, un Occidental/occidentalisé

Salim Laïbi - Quelqu'un d'occidentalisé? Un Auteur fétiche de Salim Laïbi : René Guénon

Il me sembla qu'un de ses Auteurs "fétiche", à plusieurs reprises, depuis plusieurs années, de Salim Laïbi, que c'était René Guenon.
Pourquoi son Auteur fétiche ne serait pas un autre Auteur de base musulman? Enfin quoique je ne sois plus tout à fait sûr, mais je ne serais pas étonné que dans une vidéo, Salim Laïbi déclara qu'au-dessus de tout, il y avait le coran. (Je ne m'en souviens plus tellement s'il le dit et dans quelle vidéo.)
Salim Laïbi me sembla accorder une importance toute particulière à la franc-maçonnerie et à l'occulte depuis des années. Il en serait même à se demander s'il accorda plus de temps à lire des textes sur l'occulte que sur le sacré.

Une citation de René Guénon		Comportement de Salim Laïbi
« Il est nécessaire aujourd’hui plus que jamais de rappeler aux hommes l’existence des principes supérieurs, sans lesquels aucune civilisation véritable ne saurait subsister. » La Crise du monde moderne		Ces principes supérieurs, pour Salim Laïbi, qui se déclara Musulman, ces principes ne seraient-ils ceux du coran? Les répéta-t-il souvent?

 

Concernant le "règne de la quantité", cette expression qui est aussi partiellement le titre d'un livre de René Guénon, Salim Laïbi, à poster autant de tweets depuis des années, et en ne parlant quasiment jamais du coran/du Prophète de l'islam, Salim Laïbi ne fut-il pas, en tant que prétendu Musulman, dans un règne de la quantité?

   Le Règne de la Quantité et les Signes des Temps - wikipedia 

Le Règne de la Quantité et les Signes des Temps - wikipedia 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Fermer

 

 

Salim Laïbi, une part de positivement oriental, une part de négativement oriental

Salim Laïbi, peut-être bien davantage un Musulman que d'autres, si l'on voit l'islam d'une certaine manière, ou bien moins Musulman que d'autres, si' l'on voit l'islam d'une autre manière

Si le vrai Dieu est le Fils Et que l'objectif du véritable islam serait la remise en place du Fils			Si le vrai Dieu est Allah et qu'Allah soit différent du Fils
Si je considère que l'islam comme une religion de transition et que l'islam doit conduire vers la Trinité, alors Salim Laïbi, dans ce sens, serait peut-être davantage musulman que des Musulmans rigoristes. Je me demande si quand même les Gens qui ont une certaine intelligence se rendraient compte que l'islam, en dehors du coran, fut aussi une sorte de fatras (c'est-à-dire pour les hadiths), et qu'ainsi, ils ne pourraient pas être tout à fait Musulmans. J'ai même l'impression que pour beaucoup de "Musulmans", en france en tout cas, ils furent tellement dans l'ambiguïté que j'en arrive à me demander si la religion musulmane serait une finalité en soi (certains ont prétendu qu'elle avait divers liens avec le judaïsme), ou plutôt un tremplin vers la Trinité. Et c'est ce qui expliquerait peut-être pourquoi certains semblent avoir un pied dans l'islam et un pied qui va vers le Christianisme, ou du moins une maison, un travail en pays (plus ou moins) Chrétien...			D'un certaine manière, Salim Laïbi pourrait sembler bien moins Musulman que d'autres et même assez insupportable à ne quasiment jamais parler du Prophète ou du coran

Mon bilan concernant Salim Laïbi: il ne me sembla pas tout à fait un vrai Musulman, et depuis qu'il a commencé des vidéos sur internet, (il y a une quinzaine d'années, je dirais), je doute qu'il fut essentiellement un véritable chercheur de vérité. Sensation très mitigée sur Salim Laïbi. Je trouve, il y a en partie quelque chose de positif en lui, mais en partie quelque chose de négatif, aussi. Même si Salim Laïbi s'est parfois déclaré Musulman, ce ne fut pas tout de le dire. Si ce n'est pour quasiment jamais parler du coran ou faire de lien entre l'actualité et le coran, qu'est-ce que j'ai bien pu y comprendre, que c'était un Musulman. 🤔🫤Incompréhensible. Voire assez pénible, à la longue.

Bilan Salim Laïbi

Malgré je trouve son apparence extérieure plutôt sympathique et des capacités d'Orateur, je suspecte quand même qu'il ait depuis des années beaucoup de contradictions internes et que ceci lui donne/donna de la haine, un aspect assez négatif. Et même si je n'apprécie pas trop l'étiquette d'"extrême droite", j'imagine aussi ce ne fut peut-être pas pour rien, qu'il fut parfois "répertorié" dans cette catégorie. Et en partie, il me sembla avoir quelque chose d'assez dépressif dans son comportement. Comme si c'était Quelqu'un qui se plaignait depuis des années d'être dans la gadoue, mais qui refuserait aussi d'en sortir de cette gadoue : il se plaignit d'un manque de spiritualité mais d'aller vers ce qui devrait être pour un Musulman la spiritualité, c'est-à-dire la Théologie, il ne me sembla, ou que très peu, depuis plus de 15 ans, y aller.
Est-ce que Salim Laïbi serait tout à fait un vrai chercheur de vérité / un vrai plaignant, ou ne serait-il pas, ne serait-ce qu'en partie, dans un style (se plaindre pour se plaindre)? Il me sembla tellement entre deux eaux, tellement dans l'ambiguïté sur certains points, que même, ne serait-ce qu'histoire de ne pas être pris pour un imbécile, je n'écarterais pas pour le moment l'hypothèse que depuis des années, il fut dans la franc-maçonnerie (en bien ou en mal, je ne juge pas ici la franc-maçonnerie), qu'il soit dans un double jeu, ou même qu'il ait des connaissances sur l'énergie libre et/ou peut-être même en alchimie et qu'il fasse exprès de les cacher. Comment se ferait-il que Quelqu'un qui chercherait la vérité, puisse à ce point mettre de côté les extraterrestres et les considérations sur l'énergie libre (voir

) ou, comme il le fit, depuis des années, à considérer l'importance des conséquences que ceci pourrait avoir, sur une compréhension du monde? Alors même qu'il montra toute une attirance pour l'occulte. Ceci cloche.

Quelqu'un à qui j'aimerais bien faire confiance, Quelqu'un qui d'apparence eut l'air plutôt sympathique et très fort pour relever beaucoup de contradictions logiques de la société (et en plus aussi un des seuls, à l'avoir fait publiquement, en france). Mais malheureusement, Quelqu'un qui me semble aussi pétri de tellement de contradictions, d'ambiguïtés (listées plus haut dans ce même article) que ce me semblerait impossible que je sois tout à fait à l'aise avec lui, pour le moment.

Une hypothèse, sensation, serait que Salim Laïbi, pendant des années, en partie, couva un mauvais fil. Parce qu'il eut beau dire beaucoup de vérités, il n'empêche qu'à passer une grande partie de son temps à juger et à souvent donner des sobriquets aux uns et aux autres, l'hypothèse, c'est qu'il se constitua une noirceur de l'âme, c'est qu'il va se détruire à petit-feu.
J'estime, pour les vidéastes publiquement connus, ce fut un des meilleurs, un des plus réactifs de france, par contre, ne faire quasiment que du commentaire politique ou commentaire d'actualités ou en tout cas ne quasiment jamais parler de Théologie, là, je dirais il y a un problème, pas des moindres, et ce serait à se demander, si en partie, ce qu'il fit, ce fut aussi par plaisir de faire de la "médisance", par plaisir aussi de descendre qui il jugea. À se demander, aussi, si son comportement de critique fréquente des Occidentaux serait une sorte de faux-fuyant dans lequel il serait et qu'au lieu d'intérioriser ses problèmes et d'aller davantage vers la religion, il file en partie un mauvais coton en continuant à dépenser du temps pour les frasques de la politique occidentale. (Par exemple, parler de "GéGé la t*rl*te" (en parlant du ministre de l'intérieur), une fois, peut-être, ceci peut se comprendre (et encore) mais le re-répéter si souvent... Dans quoi on fut, avec ce comportement? De re-répéter ce "sobriquet", est-ce qu'il n'eut pas le risque que ceci enfonce le problème plutôt que ceci le résolve?)

Quel avenir, pour Salim Laïbi. Hypothèses

La perspective serait que soit il va continuer à alimenter une ambiance partiellement délétère, à employer des sobriquets ou nom d'oiseau et à laisser fortement de côté la Théologie. Il risque alors de se créer une noirceur de l'âme, de plus en plus (ou plutôt de continuer à se créer une noirceur de l'âme).
Soit il va aller vers davantage de Théologie et se calmer.

À se demander si pour Salim Laïbi, mais aussi pour les Maghrébins ou les Gens ayant Quelques parents Maghrébins, si de manière générale, si seulement la survenue d'une délivrance finale et/ou d'un Mahdi, pourra les sortir de diverses contradictions, ambiguïtés, impasses.

Update

Dernièrement, je vis que Salim Laïbi avait émis une vidéo plutôt orientée je dirais Théologie. Je l'ai écouté partiellement.
Il réfléchi / pose des questions à

concernant la relation des Judaïsants par rapport au Fils et des Musulmanisans.

De ce que je compris, il dit que quand même les Musulmanisans seraient plus près du Christ que les Judaïsants.
Et en effet, j'estime, c'est ce qu'y ferait que si un Mahdi devait apparaître, un Mahdi qui essaierait de promouvoir la Trinité, alors il devrait apparaitre d'abord chez les Musulmanisans. (Plutôt qu'un Machia'h promouvant la Trinité chez les Judaïsants). (Hypothèse : d'abord le Mahdi à la mecque, puis le Machia'h à Jérusalem)

Préambule : secret et secret

  J'estime qu'il y a secret et "secret".. Je puis concevoir que parfois, il y eut un sens à garder le secret. Le Fils lui-même aurait parfois évoqué, du temps de son passage sur terre, aurait évoqué à Certains de garder ceci ou cela secret. Par ailleurs, je puis aussi concevoir, par exemple qu'une Fille mariée, qui sache ceci ou cela par rapport à son mari, (par exemple parce que son mari aurait eu un événement digestif), je puis concevoir qu'il y eut un sens à ce qu'elle garda cet événement secret.
Mais dans le cadre de la franc-maçonnerie, il s'agirait plutôt d'un secret de société. Ainsi, j'ai rédigé comme titre "Franc-maçonnerie : impossibilité de structurer une relation Humaine viable avec Quelqu'un(e) fréquemment dans le secret de société".

Franc-maçonnerie   et difficulté voire impossibilité d'une relation Humaine sereine / Franc-maçonnerie et ambiance d'intrigue

Depuis des années, je dus estimer que quand Quelqu'un était dans la franc-maçonnerie, ceci me rendrait, sinon impossible, quasi impossible, d'avoir une relation Humaine stable / sincère, structurante, avec elle/lui. Ne serait-ce car je ne saurai jamais trop à qui j'ai à faire. Est-ce que ce(tte) même Franc-maçon, à travers son réseau, saurait "des choses" sur moi? ou non? Des "choses" qu'il/elle me tairait? Est-ce que ce(tte) Franc-maçon(ne), me prendrait pour un cobaye? un "pigeon"  ?, un pigeon, dans un scénario dans lequel  m'aurait placé ce(tte) Franc-maçon(ne)? Et ne sachant pas ceci, comment être à l'aise. Comment parler/être à l'aise, avec Quelqu'un(e) dont on ne sait pas si quelques minutes, heures, ou jours plus tard, il/elle va aller parler de nous ici ou là, dans un réseau secret.
Peut-être jusqu'à un certain niveau, avec Quelqu'un(e) franc-maçon, il pourrait y avoir des échanges, sur des "trucs" de base, mais plus loin, comment être tout à fait à l'aise? Comment ne pas suspecter qu'aussi ce Quelqu'un(e) qui serait dans la franc-maçonnerie, ne nous cacherait pas ceci? ou cela? Comme ne pas suspecter, un minimum, que l'on ait affaire à une âme plus ou moins masquée  , intrigante? Quelle sérénité? Quelle possibilité de structurer une relation viable.
Certains pourraient peut-être dire : mais on dit rien de mal en franc maçonnerie. Et peut-être serait-ce vrai, au moins pour une partie des Gens étant en franc-maçonnerie. Mais... peut-être pas, aussi. Et toute l'ambiguité est là, justement. (Ou enfin si ce n'est toute l'ambiguité, du moins une grande partie de l'ambiguité.)

pour agrandir/diminuer la taille de l'image avec le scroll de la souris : -soit après avoir double cliqué sur l'image - soit shift+mousewheel ou alt+mousewheel bouton pour image en plein écran bouton pour diminuer la taille de l'image bouton pour agrandir l'image bouton pour ramener l'image à sa taille originale

Est-ce qu'il se dit des choses en bien ou en mal, dans les loges franc-maçonnes? Je n'en sais rien.

Par contre, est-ce que dire ceci-cela, en secret, participe à une certaine ambiance?

Ambiance de secret / ambiance "d'intrigue"
		Si jamais les 3 Gens de la photo ci-contre se connaissent, quels pourraient être les sentiments du Garçon qui est en habit vert (situé sur le banc de devant). De l'anxiété? de la joie? de la peine? À l'image de cette image ci-contre, la franc-maçonnerie, ne pourrait-elle donner à autrui, ou enfin du moins à une partie de la population, la franc-maçonnerie ne pourrait-elle pas donner une sorte d'anxiété? de malaise? La franc-maçonnerie pourrait-elle donner la sensation, que Certains, entre eux, éventuellement, "mijoteraient" ceci ou cela, dont, entres autres, la mise en place d'actions pas des plus "douces" et/ou pas des plus intelligentes

Franc maçonnerie et complication de la relation Humaine : franc-maçonnerie et république / Républicains

Franc-maçonnerie et république : Le public ou le privé?

Selon certains, nous serions en "république". Et Certains, appelés les républicains, ne semblèrent-ils particulièrement promouvoir, dans leurs discours, un système public.
Mais alors comment expliquer que Certains qui semblent tenir à cette république, soient simultanément dans un système franc-maçonnique privé? (privé, ne serait-ce que parce que ces réunions seraient secrètes, autrement rédigé, privées). Que souhaitèrent-ils ces Républicains francs-maçons? : Le public et?/ou? le privé? 
Le public pour tout le monde.. sauf.. pour quelque-un(e)s qui eux auraient aussi certaines infos.. en privé..
Quelle cohérence auraient ces Républicains francs-maçons.

 

Tableau récapitulatif : Incohérence?:    république et égalité      |      franc-maçonnerie privée, secrète, avec grades, hiérarchie

Quelle cohérence aurait Quelqu'un(e) qui se prétendrait républicain et qui serait simultanément dans la franc-maçonnerie/privée? Que voudrait-il/elle?

tableau comparatif public/privé      égalité/hiérarchie

		Différences  République / Franc maçonnerie
		La république		Franc-maçonnerie
		public		privée
		liberté, égalité, fraternité (ce qui serait censé être devise de la république)		Hiérarchie (grades) secret
Quelle cohérence aurait Quelqu'un(e) qui se prétendrait républicain et qui serait simultanément dans la franc-maçonnerie/privée? Que voudrait-il/elle?
		Le public pour tout le monde.. "la république"		sauf.. pour quelque-un(e)s qui eux auraient aussi certaines infos.. en privé..

 

De l'or?

Oui, de l'or aurait été obtenu. Ceci aurait été divulgué il y a déjà quelques années, à travers une émission sur la chaine de télévision france3. Dans ce reportage, Patrick Rivière aurait obtenu de l'or et même, dans ce reportage, il explique comment faire (avec diverses étapes). (D'ailleurs, avant cette divulgation sur une chaine publique, je n'écartes pas qu'il y ait déjà quelques décennies (ou même siècles?) auparavant, divers Alchimistes auraient obtenu de l'or.
En ayant rédigé que de l'or aurait été obtenu, je ne souhaiterais pas non plus exciter divers Gens à essayer d'obtenir de l'or ainsi : selon, du moins, ce reportage, il me sembla que la quantité d'or obtenue serait en fait assez "minime" (cette quantité aurait le volume d'une partie d'une cuillère à soupe, selon ce que je vis dans le reportage), donc une relativement faible quantité en comparaison du travail/temps demandé.

Une sorte de produit ''de soin'' à base d'or, obtenu par certains Alchimistes?

Ce que je vis, que ce soit dans le reportage ci-contre, mais même ce fut déclaré par Patrick Burensteinas, mais je ne suis plus sûr, peut-être était-ce dans la série de vidéos "le voyage alchimique", c'est qu'un autre produit obtenu qu'une pierre d'or "sec", c'est l'or colloïdal buvable. Quelque chose qui permettrait de soigner certaines pathologies? (Déjà l'argent colloïdal me sembla quelque "chose" de vendu, dans le commerce). 

2 voies / 3 voies

Parfois, je dus me demander si le parcours d'un Mahdi et/ou Machia'h et/ou Grand Monarque, pourrait ressembler à ce que présentèrent certaines "planches" alchimiques.
Si diverses étapes d'élaboration de la pierre philosophale pourraient aussi trouver un "parallèle" avec diverses étapes de l'existence de Quelqu'un(e) (dont, en particulier, un éventuel Mahdi et/ou Machia'h et/ou Grand Monarque). Plus généralement, est-ce qu'à partir du moment où Quelqu'un(e) commencerait à suivre diverses lois de Dieu, il commencerait en lui/elle un processus semblable au processus alchimique qui pourrait être effectué dans certaines matières physiques. Dans le reportage france 3 avec Patrick Rivière, il est évoqué qu'il y aurait 2 voies alchimiques.
Mais il fut parfois évoqué qu'il y en aurait 3

Mais Patrick Burensteinas évoqua qu'il y aurait 3 voies : l'humide, la sèche, mais aussi, la voie royale. Est-ce que cette sorte de transmutation alchimique par voie sèche ou humide, certain(e)s l'auraient effectués sur eux-mêmes, et cette "3ème" voie, serait-elle la voie royale? Une voie royale, dont j'eus, pour le moins, de quoi, suspecter, qu'en leur corps, divers(e)s Mystiques (par exemple Luisa Piccarreta), divers Mystiques l'auraient suivie. Le corps incorruptible de divers Mystiques, pour beaucoup d'entre eux/elles, ne pourrait-il pas aussi ressembler à ce qui aurait été obtenu après une transmutation "Alchimique", une transmutation de la matière qui aurait aboutie à un état où le corps ne se décomposerait plus, ou sinon plus, du moins se décomposerait-il bien plus lentement que chez bien d'autres Gens. 

Oeuvre au noir, au blanc, au rouge, par rapport au Mahdi/Machia'h/grand Monarque

De plus, si l'"œuvre alchimique" fut parfois décomposée en trois étapes, trois étapes ayant été appelées l'œuvre au noir, l'œuvre au blanc puis l'œuvre au rouge, ces étapes-couleur pourraient-elles trouver diverses ressemblances avec les étapes de l'existence d'un éventuel futur Mahdi et/ou Machia'h et/ou Grand Monarque ?

Qu'est-ce que, dans cette partie, j'entends par ''essentialisme''

Dans cette partie, j'entends par essentialisme, une manière d'avoir porté à un tel ou à un autre, une intention de t*er des Gens, de leur nuire assez violemment. Qu'autrui ait volontairement, de son propre chef, cherché à détruire, nuire.
Par exemple, au cours des dernières années, sinon décennies, de mémoire, j'eus l'impression il y eut parfois des "théories" selon lesquelles certains Dirigeants souhaiteraient la mort des populations, réduire la taille des populations.

Cette conception/définition du mot "essentialisme", ne me sembla pas forcément convenir avec ce que je vis indiqué le mardi 4 mars 2025, sur wikipédia, pour

. Néanmoins, ce me sembla pas mal, comme mot, pour cette partie, alors pour l'instant, je devrais conserver ce mot ("essentialisme").

• pour agrandir/diminuer la taille de l'image avec
  le scroll de la souris :
  -soit après avoir double cliqué sur l'image
  - soit shift+mousewheel ou alt+mousewheel


• bouton pour image en plein écran
• bouton pour diminuer la taille de l'image
• bouton pour agrandir l'image
• bouton pour ramener l'image à sa taille originale

Est-ce que je crois à l' ''essentialisme''. ''Essentialisme'' dans le sens où ce mot signifierait que Certains essaieraient sciemment de t*er/détruire des Gens.

J'y crois moyennement, en fait, que Certains chercheraient "de leur propre chef"/volontairement, à tuer pou tuer. Et depuis plusieurs années, voire depuis toujours, j'y crus assez peu.
Ce qui me semblerait bien plus probable, par contre, c'est qu'il exista, depuis, au moins, des siècles, des puissances très fortes, voire extrêmement fortes, liées au pouvoir, à l'argent. Et de base, je ne crois pas trop que ce fut par souhait de t*er pour t*er, qui motiva untel ou un autre, mais plutôt, ce qui le/la motiverait, ce serait les excitations que lui procureraient certaines puissances démoniaques.

Un des dangers de l'essentialisme (l'essentialisme tel que je l'entends, dans cette partie), serait de croire que d'eux-mêmes, certains cherchèrent à t*er autrui, à faire du mal.

Par contre, qu'il y eut des puissances fortes, voire extrêmement fortes qui aient pu pousser à tuer, ceci, pour le moins, je l'ai suspecté.